Tag Archive: Madres de Plaza de Mayo


Papa Francisco y el “Diario de Guerra”: Los videos del testimonio ante la Justicia

Una investigación de SAM FERGUSON

Desde que se convirtió en Papa Francisco la semana pasada, las preguntas han circulado sobre la relación de Jorge Bergoglio con junta de Argentina durante el transcurso de la “guerra sucia”, un período de la dictadura militar entre 1976 y 1983. Durante este tiempo, el gobierno por la fuerza “desaparecieron” más de 9.000 personas. El periodista Horacio Verbitsky ha acusado Papa Francis, entonces el padre Jorge Bergolgio, de los rumores de que dos sacerdotes teología de la liberación dentro de la orden de los jesuitas, Orlando Yorio y Francisco Jalics, eran izquierdistas, efectivamente señalización a los militares que los sacerdotes no tenían protección Iglesia. Bergoglio ha negado estas acusaciones, diciendo que en realidad trató de proteger a los sacerdotes: En primer lugar, alentando a que dejen su trabajo en los barrios bajos, que los estaba poniendo en peligro, en segundo lugar, por alojarlos después del golpe de Estado para proporcionar protección, y en tercer lugar , utilizando de nuevo los canales para tratar de salvarlos después de su secuestro.

En 2010, Bergoglio fue llamado como testigo en una investigación criminal de dieciocho oficiales en la Escuela de Mecánica de la Armada, la prisión secreta donde Yorio y Jalics fueron llevaron. Se enfrentó a las preguntas formuladas por varios abogados de derechos humanos y tres jueces. Sus cuatro horas y media de  testimonio abarcaron temas tales como su larga relación con los sacerdotes, los pasos que él afirma haber adoptado para proteger a los sacerdotes, y los encuentros que tuvo con altos funcionarios del gobierno para lograr su liberación. En la audiencia también brevemente descubre  relación del Papa Francisco con Esther Ballestrino de Careaga, uno de los miembros fundadores de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, un grupo de mujeres que protestaron por la desaparición de sus hijos en el apogeo de la dictadura. A continuación, presentamos cuatro clips importantes (en español) de su testimonio.

En este clip, Bergoglio describe los pasos que tomó para asegurar la liberación de su amiga Esther Ballestrino de Careaga, a los activistas de derechos humanos y fundador de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, que fue desaparecida en diciembre de 1977 junto con otros once activistas de derechos humanos. Sus restos fueron identificados en 2005 después de haber sido enterrado en una fosa común en 1977, cuando su cuerpo llegó a la orilla, los huesos mostró signos compatibles con un fuerte impacto de una caída, como ser expulsado de un avión. En el intercambio, Bergoglio comienza explicando la “gran amistad” que tenía con Ballestrino de Careaga se remonta a la década de 1950. Fiscal Luis Zamora Bergoglio pide lo que hizo cuando descubrió que Ballestrino de Careaga había desaparecido. Bergoglio dice que “me duele mucho”, y que trató de ponerse en contacto con la familia, que era “una especie de oculto” porque la hija de Ballestrino de Careaga, Ana María ya había sido secretamente secuestrados. Él testifica que él también trató de contactar a otros que pudieran tener información sobre el paradero de Ballestrino de Careaga . Cuando le preguntaron si en contacto con las autoridades, Bergoglio dice que no lo hizo, porque las relaciones judiciales fueron manejados por el Arzobispado. (En ese momento, era jefe de la Compañía de Jesús en la Argentina, un lugar situado fuera de la jerarquía de la Iglesia institucional.) Zamora cierra el encuentro preguntando si, dada su amistad, Bergoglio debería haber hecho más para Ballestrino de Careaga. Bergoglio responde: “Hice lo que pude”.

Los críticos de Bergoglio  alegan que él estaba en una campaña ideológica para borrar de izquierda como los sacerdotes Yorio y Jalics de la Iglesia. Bergoglio explica que “todo sacerdote que trabajaba con los pobres era un objetivo para la sospecha y la acusación de algunos sectores”, y dice que él rechazó los rumores que circulan dentro de la orden de los jesuitas, de ‘zurdos’, un término despectivo para referirse a un izquierdista antes y después de los golpe . Añade que viajó a La Rioja en 1973 a “intervenir en el caso de los dos jesuitas que trabajaban allí con los pobres” y también “objetos de estos comentarios desagradables”. Presionado por Zamora para obtener información sobre el origen de los rumores, los estados Bergoglio que vino de los segmentos de la orden “frente a este tipo de trabajo pastoral”.

“¿Tienen un nombre y un apellido?” Zamora pide.

Bergoglio responde: “No, sólo los sectores”.

Zamora sigue presionando para Bergoglio específico nombres: “no te acuerdas de ninguna información concreta: un obispo, un cardenal” Bergoglio y no ofrece ningún tipo. También dice que él no se dio por los rumores de “mucha importancia”. Sólo se planteó en las conversaciones de rutina como un tema entre muchos recuerda, Bergoglio. Cuando Zamora señala que Carlos Mugica, sacerdote radical, habían sido descritas en términos similares antes de ser abatido a tiros en mayo de 1974, da marcha atrás Bergoglio. Afirma que él no aceptó los rumores como verdaderos-de hecho, eran “calumnia grave” y “pecado”, dice-, pero poco pudieron hacer para enfrentarlos porque “fue aceptada ya como un hecho.”

En este clip, Bergoglio testifica acerca del momento se enteró de que el Yorio y Jalics sacerdotes habían sido secuestrados. Él explica que se enteró del incidente después de una llamada telefónica de uno de los vecinos del sacerdote. Él dice que le dijeron que “hubo una redada y que habían tomado los sacerdotes presos, así como muchas personas laicas”. Él dice que él actuó de inmediato para tratar de averiguar donde los sacerdotes habían sido tomadas. Finalmente, se dice que escuchó que la Armada había tomado, la información que pasa a “todos los miembros de la Compañía de Jesús [la orden de los jesuitas]”, el Arzobispado, y el embajador del Vaticano.

Al preguntarle cómo se descubrió que era la Armada, Bergoglio dijo que era “vox populi”. En respuesta a una pregunta formulada por el presidente del tribunal, Daniel Obligado, Bergoglio describe sus dos reuniones con Emilio Massera, el jefe de la Armada. Durante la primera reunión, él dice que fue a informar a Massera, que los sacerdotes habían sido detenidos y quería asegurar el Almirante que los sacerdotes no estaban involucrados en nada “raro” (raro). En el momento de la segunda reunión, él dice que era “casi seguro” que la Marina había secuestrado a los sacerdotes, a partir de las conversaciones que mantuvo con personas no especificadas, y describe un “feo” reunión. Le dijo a Massera: “Quiero que aparezcan”, y luego “se levantó y se fue.” En uno de los intercambios más tensos durante el testimonio Zamora Bergoglio presiona para obtener información sobre cómo descubrió que los sacerdotes fueron tomadas por la Marina de Guerra, información que estaba estrechamente vigilado y no habrían estado a disposición del público. Bergoglio insiste en que fue un rumor general de que estaba dando vueltas.

Zamora: Tal vez usted puede decirnos lo que estaba pasando a su alrededor como vox populi, porque públicamente la gente no podía saberlo.
Bergoglio: La gente que pide una dijo que era la Armada, que era de Infantería de Marina.
Zamora: ¿A quién le pregunto?
Bergoglio: Las personas que tenían influencia, la gente que se podía consultar, que tenían conexiones con los jueces, con un tipo militar, con un policía, con el Ministerio del Interior. Todo apuntaba a la Armada.
Zamora: ¿Recuerda algún nombre de estas personas que tan fácilmente accesibles poder?
Bergoglio: No.
Zamora: ¿Eran superiores eclesiásticos? El Cardenal?
Bergoglio: Fue todo el mundo que se podía ir en un momento de desesperación, ¿sabes? Eran amigos, conocidos, “Tengo un conocido que voy a averiguarlo.” Este tipo de cosas.
Zamora: El hecho de que fueron secuestrados por la Marina es una pieza muy importante de información. Vamos a ver si usted puede probar difícil Bergoglio señor. Esta es una pieza muy importante de información que usted nos está dando que puede ayudar a comprender el origen, identificar a los que se habla, que usted cree que son dignos de confianza, como usted ha indicado a Massera, que era una fuente seria, no sólo nadie , ¿sí?
Bergoglio: Se dijo como todo el mundo estuvo de acuerdo “vox populi”.. No es que una persona que dijo. Todo el mundo dijo: “Fue la infantería de Marina.” No recuerdo bien si se identifican los agentes que participaron en la operación de la infantería naval, creo que también se identificaron como un grupo de tareas de la Armada.

Este último intercambio entre Bergoglio y el juez Herman Castelli se refiere Bergoglio encuentros con Yorio y Jalics después de su liberación. “¿Sabe usted, basado en sus conversaciones con Jalics y Yorio, lo que piensan acerca de su comportamiento en cuanto a su secuestro?” Castelli pide. Bergoglio dice que habló con Jalics en varias ocasiones durante su visita a la Argentina desde Alemania, donde fijó su residencia después de haber sido liberado. Él dice que Jalics era “entendimiento” y no quería volver a vivir lo que pasó porque él “sufrió mucho”. Bergoglio añade que ni Yorio ni Jalics “me dijeron que podía haber hecho más” y que “no me eches la culpa.” Cuando el juez Castelli le pregunta si alguna vez escuchó las críticas de nadie más que los sacerdotes, Bergoglio dice que pensó Yorio había dicho “que tal vez había dejado sin protección un poco, que yo no había hecho lo suficiente. No recuerdo si esto es exactamente lo que era, pero era que no había protegido lo suficiente, y no protegerlos yo los había dejado sin protección, no la palabra “entregado” [literalmente “entregado”, con connotaciones de “delató” o “delató”] en al menos nunca he oído esta palabra, él no lo dijo, pero estaba cerca de esto. “Más tarde [no aquí en video], Bergoglio dice Yorio había sido “condicionados por el sufrimiento que tuvo que pasar”.

Traducción Propia mediante Google Traductor.
Sepan disculpar las imperfecciones.

*************************************************************

Sam Ferguson es profesor residente en el Centro de Schell de Derechos Humanos Internacionales en la Escuela de Derecho de Yale y ex becario Fulbright. Está escribiendo un libro, “Lo que queda de una guerra sucia”, sobre los juicios de derechos humanos en Argentina.

*************************************************************
Mas sobre Sam Ferguson: Es un miembro de la clase de la Escuela de Derecho de Yale de 2009. Mientras que en la escuela de derecho, era un profesor asistente de profesor Reva Siegel, presidente de programación de la Sociedad Americana Constitución, y uno de los organizadores del Simposio Bernstein. También participó en el Programa Vínculos, en Argentina. Sam recibió un BA en Filosofía con los más altos honores de la Universidad de California en Berkeley. Como miembro Robina, Sam pasó un año en Buenos Aires, investigar y escribir un libro, restos de una guerra sucia , sobre una serie de juicios de derechos humanos en Argentina contra el último gobierno militar de ese país. De 1976 a 1983, entre 10.000 y 30.000 personas fueron víctimas de desaparición forzada, muchos arrojados vivos de aviones en el Atlántico Sur. Sam siguió el juicio contra 18 agentes de la tristemente célebre Escuela Argentina de Mecánica de la Armada, a veces llamado el Auschwitz del sur, asistiendo a más de 500 horas del ensayo, llevar a cabo cientos de entrevistas y la revisión de miles de páginas de documentos oficiales relacionados con el caso. Se le concedió una entrevista a Antonio Pernias, quien está acusado de ser el jefe torturador de la escuela. Después de un año en Buenos Aires, Sam trabajó para el juez William Fletcher de la Corte de Apelaciones del 9 º Circuito en San Francisco, California. En la actualidad vive en Brooklyn, Nueva York, donde está terminando el libro.

*************************************************************

DOCUMENTO DE  INTELIGENCIA DE MARINA DONDE SE PRUEBA QUE BERGOGLIO ERA INFORMADOR DE LAS ACTIVIDADES DE LOS RELIGIOSOS.

Documento de Inteligencia de la Marina donde se prueba que Bergoglio era informante

La última desventura de la democracia

 

 

 

 

 

Por Demetrio Iramain

¿Por qué Hebe habría de estar en el Congreso el jueves, y no junto a sus compañeras en Plaza de Mayo como ocurre desde hace 35 años? Un diputado radical llegó a pedir que Hebe renunciara a su cargo.

La democracia argentina se tenía reservada una última vileza: la insultante citación cursada por la mujer de Barrionuevo a Hebe de Bonafini para que concurra al Congreso Nacional a dar su testimonio sobre la causa en la que es víctima. Peor que eso: para alquilarla en negro y sin contrato al circo donde actúan “ratas y víboras”, como ejemplificó Hebe el jueves pasado, a la misma hora que Schoklender y Patricia Bullrich sobreactuaban análogas conversaciones a las escuchadas en radio y televisión durante los días previos. ¿Por qué Hebe habría de estar en el Congreso el jueves, y no junto a sus compañeras en Plaza de Mayo, como ocurre desde hace 35 años? Hay más: un diputado radical llegó al extremo de reclamar que Hebe renunciara a su cargo en la asociación que preside para facilitar el camino de la justicia. ¿Acaso creerá el diputado que portar el pañuelo blanco en la cabeza otorga alguna inmunidad? ¿Que la ama de casa que aceptó ponerse al frente de la organización luego del secuestro y desaparición de las tres mejores compañeras; que la mujer que condujo a su movimiento por todos los años que duró la dictadura y la impunidad en la Argentina; que la militante que peleó como leona para que los 30 mil desaparecidos fueran reivindicados como revolucionarios y no como “terroristas” o “perejiles”, renuncie a su mandato histórico, a su razón de vivir la vida, para que la justicia pueda investigarla? ¿Sabrá lo que dice el diputado? ¿A qué misterio apunta cuando habla? ¿No se quema?
No, señor Tunessi. El pañuelo blanco no da privilegios con la justicia, sino responsabilidades con los hijos que esas telas blancas brillantísimas, ex pañales, simbolizan. Las Madres nunca evitaron a los jueces. Por el contrario, reclamaron de ellos el más implacable criterio penal, pero partidos como el de Tunessi legislaron borrón y cuenta nueva para los más grandes asesinos y estafadores que sufrió la patria. Todo ello sin contar que fueron las propias Madres las que acudieron a la justicia y pusieron a disposición del juez Oyarbide toda la documentación que fuera necesaria para aclarar lo ocurrido en su Fundación. Tanto, que cuando fue allanada imprevistamente su sede, las Madres condujeron a los oficiales hasta el más íntimo rincón de sus lugares de reunión para ofrecerles el contenido de sus cajones y escritorios. Y más aun: con el correr de la instrucción, los pañuelos blancos fueron aceptados como querellantes en la causa, y fue el mismo magistrado a cargo de la pesquisa el que aclaró ante los medios que Hebe no es investigada. Bueno hubiese sido que el Congreso de la Nación convocara a las Madres para consultarlas sobre las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, hace tantos años. Pero no: obviaron deliberadamente su lucha y las votaron a espaldas del pueblo, con una fórmula propia del consenso que tantos años después propuso el otro gran radical con sueldo del Estado todavía, Julio Cobos: los radicales levantaron la mano y los peronistas, cuya mejor herencia recoge la duhaldista Graciela Camaño, dieron el quórum necesario para realizar la votación. Esa es la democracia que proponen radicales y peronistas federales, más algunos otros de filiación política incierta, integrantes por ahora de la Coalición Cívica, pero que podrían encuadrar en cualquiera de las otras dos fuerzas, cuando el partido de Elisa Carrió se deshilache del todo. O tres, si sumamos al PRO, que también protagoniza un sketch en este circo. Por cierto, la derecha llega 28 años tarde en su intención de abrirles las puertas del Congreso a las Madres. Quienes ahora reclaman su presencia en el anexo de la Cámara Baja, olvidan lo que sucedió en febrero de 1998, cuando la naciente Alianza propuso anular las leyes de Punto Final y Obediencia Debida y las Madres fueron a las puertas del Congreso, para ingresar al recinto y presenciar la votación. Pero no pudieron hacerlo. No las dejaron entrar. No fue por vergüenza; fue por cobardía.
En la calle, si bien llovía, las Madres no se movían de la puerta sobre la Avenida Rivadavia, portando un cartelón preparado para ese día, con la consigna: “Hasta la victoria siempre, queridos hijos”. Adentro, los legisladores no lograban juntar el quórum necesario para sesionar y la reunión especial se levantaba. El número, sin embargo, sí fue conseguido días más tarde no ya para “anular” las leyes de perdón, como habían ilusionado a las Madres, sino para “derogarlas”, sin efecto retroactivo, con lo cual se imposibilitaba el juicio a los asesinos y su castigo. Apenas una declaración de buenas intenciones sin ningún resultado concreto en la Argentina de la impunidad, que lo siguió siendo hasta entrado el año 2004, con Néstor Kirchner ya presidente. Por eso, no es nueva la desavenencia entre las Madres y el Congreso. En 1983, apenas reestablecida la legalidad republicana (que recién fue “democracia” a partir de mayo de 2003), las Madres de Plaza de Mayo demandaron la formación de una comisión bicameral que investigara, reuniera suficiente prueba para el posterior castigo judicial, y condenara políticamente a los responsables del genocidio argentino, y que comprometiera a la totalidad de las fuerzas políticas con representación parlamentaria. Sólo así el Estado Nacional podría quitarse de encima el mote de terrorista que heredaba de los asesinos militares que le pusieron la banda en el pecho a Alfonsín. Pero no. El Congreso les dio la espalda otra vez. El radicalismo en el poder creó una Comisión de Notables, la CONADEP, integrada por marcados cómplices de la dictadura, como Sábato, que la presidió. Creíamos ya haberlo visto todo, pero nos equivocamos otra vez. Las Madres de Plaza de Mayo citadas por los diputados de la derecha a dar examen oral de civilidad y ética republicana. La democracia, que está queriendo parecerse a la bella palabra que la nombra, no se merecía estos nuevos tristes episodios.